Конфликт в связи с Южной Осетией: комментарии саудовской прессы

Г.Г. Косач

Ситуация на Кавказе (и, в первую очередь, российско-грузинские отношения начала и середины августа 2008 г.), источником которых стало развитие событий на территории Южной Осетии, казалось бы, не стала предметом всеобъемлющего и детального внимания со стороны саудовской прессы. Это в равной мере относится и к «внутренним» (выходящим в самой Саудовской Аравии), и «внешним» (издаваемым за ее пределами, среди которых, в частности, лондонские «Аш-Шарк Аль-Аусат» и «Аль-Хайят») печатным и электронным средствам массовой информации королевства. Нынешняя кавказская ситуация ни разу не выносилась на первые полосы саудовских изданий, ей крайне редко посвящались передовые статьи, наконец, она не была предметом многочисленных аналитических исследований и комментариев (при этом, вероятно, саудовские журналисты, да, и арабские, отсутствовали в зоне конфликта).

Это естественно, - региональная держава, видящая в качестве сферы своих основных внешнеполитических приоритетов пространство арабо-мусульманского мира (не имеющая, в том числе, прямых дипломатических связей с Грузией), не была серьезно заинтересована в том, чтобы считать своей задачей высказать сколько-либо развернутую (да, и не только развер-нутую) позицию в связи с конфликтом, действующие лица которого формально не являются частью этого пространства. Впрочем, речь не идет лишь о противоборстве «христианских» России и Грузии, - в определенной степени это относится, например, и к провозглашению независимости Косово, все еще остающегося дипломатически непризнанным ведущей державой арабо-мусульманского мира, как и всеми арабскими странами.

В течение всего времени развития конфликта в связи с Южной Осетией саудовскую прессу волновали в значительно большей степени события в Мавритании, Сомали и в сфере сирийско-ливанских контактов (в силу того, что эти страны являются членами Лиги арабских государств), мусульманском Пакистане в контексте возможной отставки президента Первеза Мушаррафа, развитие ситуации вокруг иранского ядерного досье или безвременная кончина выдающегося палестинского (и арабского) поэта Махмуда Дервиша. На этом фоне Южная Осетия и все, что последовало за попыткой грузинских войск установить контроль над Цхинвали, было для саудовской печатной и электронной прессы в лучшем случае лишь «международным фоном» для рассмотрения вариантов эволюции ситуации в регионе Ближнего Востока и арабо-мусульманского мира.

Но все сказанное выше не означает, что на события в кавказском регионе в Саудовской Аравии не обратили сколько-либо серьезного внимания.

Саудовский читатель, как и арабоязычный читатель во всем арабском мире и за его пределами, получил достаточно подробную информацию о развитии ситуации в кавказском регионе, включая, в том числе, и оба аспекта ее видения – российский и грузинский. Не стоит думать, что источником этой информации была пресса или другие средства массовой информации обеих стран, - в российском случае ее предоставляли корреспондентские пункты обоих саудовских лондонских изданий в Москве (на их информацию ссылались и саудовские «внутренние» издания), сотрудники которых постоянно присутствовали на всех значимых пресс-конференциях представителей российского политического и военного истеблишмента. В этой связи важно и то, что в их сообщениях отсутствовали ссылки на российские средства массовой информации, включая, в том числе, и два рассчитанных на иностранную аудиторию телевизионных канала – «Russia today» и его арабоязычный аналог – «Русия аль-яум», а также арабоязычную версию пресс-бюллетеня агентства «Новости».

Разумеется, важнейшим источником информации о развитии конфликта в связи с Южной Осетией (как и ролью, которую в нем играла Абхазия) для саудовских изданий были американские и европейские агентства, а также ведущие печатные издания Соединенных Штатов и стран Европейского Союза. Опираясь на этот источник, саудовская «внешняя» и «внутренняя» пресса информировала своего читателя, в том числе, и о грузинском аспекте видения конфликта. 15 августа 2008 г. «Аш-Шарк Аль-Аусат» опубликовала статью, ранее появившуюся на страницах «Вашингтон пост», президента Михаила Саакашвили, названную в ее арабском варианте «Война, развязанная Россией, самый худший вызов». Важнейшим положением этой статьи стало утверждение о том, что «правители России видят угрозу в существовании Грузии, поскольку Грузия – свободная страна, народ которой избрал руководителей, сделавших для своей страны евроатлантический выбор, в то время как российские правители не желают, чтобы границы их страны могли пересечь какие-либо демократические идеи и идеалы».

Конечно же, ни эта, ни какая-либо другая саудовская газета ни разу не опубликовала полный текст того или иного выступления российского прези-дента в связи с ныне развивающими событиями в регионе Кавказа, как и выступлений представителей российского политического истеблишмента или точку зрения на эти события ведущих российских экспертов-кавказоведов, специалистов в области международных отношений или, по крайней мере, интервью с тем или иным российским ученым-востоковедом, занимающимся арабским миром. Да и высказывались ли в первой половине августа 2008 г. эти эксперты и ученые по вопросам, связанным с ситуацией вокруг Южной Осетии и ее прямыми и косвенными последствиями и для российской политики в регионе Кавказа, Ближнего Востока и арабо-мусульманского мира? Не стоит же считать серьезными точками зрения все то, что говорили некоторые из них в эфире телеканала «Русия аль-яум»!

Более того, саудовский (а благодаря существованию общеарабских «Аш-Шарк Аль-Аусат» и «Аль-Хайят», и арабоязычный) читатель получил основанные на тех источниках информации, которыми пользовались саудовские журналисты (или арабские журналисты, работающие в саудовских изданиях), и аналитические материалы и комментарии, некоторые из которых заслуживают внимания. Эти материалы важны, в том числе, и потому, что они рисуют тот (в первую очередь, арабо-мусульманский) контекст, в который события вокруг Южной Осетии вписываются в саудовских изданиях. Вместе с тем, все те же материалы стоило бы рассматривать и как доказательство того, что, хотя нынешние события на Кавказе и, в частности, в сфере российско-грузинских отношений, не лежат в области приоритетов саудовской внешней политики, значение этих событий для Саудовской Аравии неоспоримо. Это связано, в том числе, и с тем, что по мере развития ситуации в кавказском регионе в нее все более вовлекаются Соединенные Штаты в их качестве стратегического партнера королевства, Европейский Союз, отношения с которым обретают для Саудовской Аравии все большую значимость, как и (пока еще опосредовано) НАТО, в отношении сотрудничества с которым Саудовская Аравия и другие страны Совета сотрудничества арабских государств Залива в последнее время проявляют последовательно про-являющую себя заинтересованность.

Что же было приоритетным в саудовской (но стоило бы вновь подчеркнуть и в арабской, имея в виду региональное значение газет «Аш-Шарк Аль-Аусат» и «Аль-Хайят», а также связанный с обоими этими изданиями и представляющими весь арабский мир журналистский корпус) аналитике, связанной с событиями вокруг и в связи с Южной Осетией? Но прежде стоило бы заметить, что практически все комментарии, которые будут далее цитироваться, представляют собой в некотором отношении срез распространенных и в саудовском обществе, и в обществах других арабских стран умонастроений со свойственными им фобиями, преувеличениями и спецификой видения проблем. Однако слишком часто все это – не столько мнение «уличной толпы», сколько и внушаемые этой «толпе» идеи, пропагандируемые местными интеллектуалами.

12 августа 2008 г. лондонская «Аш-Шарк Аль-Аусат», во многом опережая другие «внешние» и «внутренние» саудовские издания, опубликовала первый комментарий, касающийся нынешней ситуации на Кавказе. Он был написан ее комментатором, ливанцем по происхождению Ийядом Абу Шакра и назывался «Где же ты, Сталин?». Основная мысль этого автора заключалась в следующем: «Нынешняя Россия на перепутье. … То, что к ее границам продвигается НАТО, то, что она потеряла своих славянских братьев – Украину и Белоруссию, есть наиболее яркое доказательство потери ею былой мощи, включая и территориальный аспект этого могущества. Так видит ситуацию, - продолжал И. Абу Шакра, - сегодняшнее московское ру-ководство, представленное “сильным человеком”, главой правительства Владимиром Путиным и его союзником, президентом Дмитрием Медведевым. Это руководство считает себя автором проекта возрождения российского величия, что и предопределяет его подход к региональным и международным проблемам, в том числе и на основе эксплуатации чаяний национальных меньшинств». Небольшое добавление к некоторым пассажам этой большой цитаты, - частотность упоминания имени нынешнего российского президента в саудовской прессе в связи с событиями на Кавказе (но, впрочем, это относится и к достаточно скупой информации о нынешней внутри-политической жизни России) выглядела как минимальная. Его предшественник – В. Путин для всех аналитиков, работающих и во «внутренних», и во «внешних» изданиях королевства, и сегодня остается едва ли не подлинным и едва ли покинувшим президентский пост российским руководителем.

Так или иначе, но для автора цитировавшегося выше комментария российская позиция в вопросе о Южной Осетии – не более чем часть проекта международного самоутверждения России, пусть даже в жертву этому и приносятся малые народы. Как он добавляет, «именно это обстоятельство, как и российский курс на подавление чаяний неславянских народов России, включая и народы Северного Кавказа, делает российскую политику идентичной той, которая в контексте эксплуатации движений малых народов проводилась Западом в регионе Балкан». Россия и Запад принципиально идентичны хотя бы потому, что «нынешняя международная ситуация доказывает возможность возрождения биполярного мира с его жесткой конкуренцией теперь уже не Советского Союза, а России и Запада». Эти слова И. Абу Шакра делают понятным и то, почему в названии своего комментария он упомянул Сталина, - Россия после «победоносной войны» на Кавказе будет стремиться стать аналогом Советского Союза, одержавшего победу в годы Второй мировой войны.

Но, может быть, стоит поставить этот комментарий в арабский контекст? Акцент его автора на «принесении в жертву» малых народов ради международного величия того или иного реального ли, потенциального ли «центра силы» современного мира, видимо, должен быть спроецирован на ситуацию в арабском мире (пусть даже автор комментария и не говорит об этом прямо) с его многочисленными малыми этническими и конфессиональ-ными группами. Не могут ли противоречия между этими малыми группами столь же успешно использоваться все теми же «центрами силы» для укрепления своего влияния в регионе Арабского Востока так, как это уже было сделано Западом на Балканах и Россией на Кавказе?

Реальный смысл пока еще подспудных (в случае комментария И. Абу Шакры) идей в дальнейшем едва ли не последовательно и целенаправленно раскрывался, приобретая все более четкие формы, другими авторами саудов-ских изданий.

13 августа 2008 г. также «Аш-Шарк Аль-Аусат» опубликовала комментарий одного из ведущих журналистов этого издания саудовца Абдель Рахмана Ар-Рашида «Глупость грузин должна напомнить нам о нашей собственной глупости». Основная идея этой публикации состояла в утверждении ее автора, что «ни Осетия, ни Абхазия, пусть даже они юридически и остаются частью территории Грузии, уже давно ничем не связаны с ней». Ситуация обеих этих территорий идентична, по мнению А.Р. Ар-Рашида, положению Восточного Тимора, «где однажды вспыхнул антииндонезийский мятеж». В свою очередь, «глупость грузинского руководства состояла в том, что оно слишком буквально понимало принцип территориальной целостности своей страны», что оно «всеми силами цепляется за этот принцип», что, в конечном итоге, и «содействовало тому, что сами грузины дали русским необходимый предлог для демонстрации их силы и для унизительного для Грузии изменения ситуации». Не лучше ли для Грузии, продолжал А.Р. Ар-Рашид, «признать существующие реалии, признать, что Осетия и Абхазия не связаны с ней». Если бы это было сделано «до начала войны, то такой поступок был бы более полезен грузинам, чем итог их отказа – разгром и унизительное поражение». Но в чем же состоит, собственно, «глупость» арабов? Или, как это следует из названия комментария, не следует ли им пойти по пути Индонезии, признавшей независимость Восточного Тимора, и изменить свои подходы к проблемам их собственных «мятежных регионов» (а их немало!)? Не стоило ли им, в частности, Сирии, уже давно пойти по пути отказа от идеи «органического» сиро-ливанского союза и окончательно признать фактическую независимость Ливана, включая и установления с ним общепринятых в современном мире дипломатических отношений?

Но процитированные выше два комментария «Аш-Шарк Аль-Аусат» – это лишь один из аспектов постановки нынешних кавказских проблем в арабо-мусульманский контекст, пусть даже и выраженный слабо, уклончиво и непоследовательно. Существуют, однако, и другие ее аспекты.

16 августа 2008 г. все также «Аш-Шарк Аль-Аусат» опубликовала комментарий, написанный ее главным редактором (и, естественно, саудовцем) Тариком Аль-Хамидом «Жестокий, но важный урок». Он писал, что «опасность войны между Россией и Грузией состоит в том, что это война между сильным государством и государством слабым, но союзником Вашингтона». По его мнению, эта война доказала, что «американская и европейская дипломатия вступила в период кризиса и неспособности активно действовать», хотя бы потому, что «она не смогла спасти своего союзника от России». По мнению Т. Аль-Хамида, даже инициатива французского президента Николя Саркози «не смогла лишить русских права действовать на грузинской территории». Иными словами, «по мере приближения срока ухода Буша с поста американского президента демократия все более сужает свои рамки, во многих странах, и особенно в регионе арабского мира, ломаются привычные системы управления, что лишь доказывает кризисное состояние, в котором находится американская и европейская дипломатия и который будет продолжаться в течение всего срока перехода власти в Соединенных Штатах к вновь избранному там президенту». Т. Аль-Хамид доказывает свою правоту – «переворот в Газе, где так и не удалось заставить ХАМАС заплатить за свершенное им деяние необходимую цену, зыбкое соглашение, достигнутое в Ливане, … всеобъемлющее ухудшение положения в Пакистане, крушение реформаторов в Иране, провал в Афганистане, отсутствие признаков достижения национального согласия в Ираке, общий отход от принципов демократии в арабском мире и, не в последнюю очередь, агрессия России против Грузии». Что делать в этой ситуации? Как считает главный редактор «Аш-Шарк Аль-Аусат», «умеренные арабские государства должны выработать общую для них и эффективную политику учета складывающейся реальности, поскольку в снижении роли американской и европейской дипломатии более всего заинтересованы те государства, которые стремятся подорвать стабильность в регионе». Эти же государства, как он подчеркивал, «должны стать гарантами собственной безопасности, не ожидая поддержки от американцев и европейцев, вступивших в полосу стагнации как раз тогда, когда арабский регион переживает трудности, а стагнирующее состояние ведущих центров современного мира лишь позволяет Ирану и его сателлитам выигрывать драгоценное время». Ну, что ж, почему бы и так не истолковать события в регионе Кавказа?

Идеи, в определенной мере похожие на мысли Т. Аль-Хамида, днем ранее высказывал (дополняя их новым нюансами) и саудовский политолог Мутляк Сауд Аль-Мутейри в статье «Грузия: опасность близка», опубликованной на страницах эр-риядской газеты «Ар-Рияд». Он писал: «Грузия – часть региона Расширенного Ближнего Востока, что означает, что она – один из акторов его политики, а развивающийся в ней кризис оказывает свое воздействие и на всю совокупность развития этого региона». Именно это обстоятельство, по его мнению, должно заставить саудовское руководство «более решительно противодействовать нежелательному развитию событий в Грузии», поскольку, как считал М.С. Аль-Мутейри, «кавказский кризис» ставит вопрос о том, что в нем замешена «не только проблема каспийской нефти и способов ее транспортировки, что тесно связано с интересами Соединенных Штатов», но и ролью Израиля, «поставлявшего оружие Грузии», иранским ядерным досье, «поскольку Грузия расположена в непосредственной близости от Ирана». Не «прятать, как страус, голову в песок, - продолжал этот автор, - а играть самостоятельную роль в региональном масштабе Расширенного Ближнего Востока, что, собственно, и есть задача сегодняшних умеренных арабских режимов».

«Ар-Рияд» (обычно квалифицируемая как неофициальный орган саудовского «предпринимательского класса») была, скорее всего, тем саудовским внутренним изданием, которая в (относительно) большей мере (на фоне других внутрисаудовских изданий) писала о событиях вокруг и в связи с Южной Осетией.

13 августа 2008 г. эта газета, в частности, опубликовала собственную редакционную статью, называвшуюся «Поражение атлантистов и победа русских», в которой, в том числе говорилось: «Хотя принцип войны, уничтожение наций или независимости стран и категорически осуждаются международным правом, это, тем не менее, не мешает тем или иным силам действовать по-разбойничьи или в качестве покровителей. То, что сейчас произошло в Грузии, по сути дела, похоже на события так называемой “пражской весны” или захват Ирака. Скорее всего, та приманка, на которую клюнуло грузинское руководство, вооруженное Израилем и получившее обещание Запада о приеме в НАТО, как и о том, что на грузинской территории будут располагаться американские базы, и стала тем поводом, который позволил России захватить Осетию. … Пусть сегодня Россия и победила, но она сделала это …, распространяя свою власть и на регионы других стран, непосредственно прилегающие к ее границам для того, чтобы доказать Западу, что она “твердый орешек”, который следует принимать во внимание в процессе построения системы международных отношений, что ее изоляция при опоре на НАТО – ошибка, возвращающая к жизни время холодной войны». Далее «Ар-Рияд» продолжала: «Русские вторглись в Грузию потому, что Америка занята борьбой между различными силами в Ираке и Афганистане, как и потому, что Иран неспособен играть сколько-либо существенную военную и дипломатическую роль в регионе Кавказа. … Тем самым Россия доказала миру, что она вновь вернула себе силу и все более возрастающее могущество». Но Россия ли и ее «могущество» интересуют редакционную коллегию «Ар-Рияд»? Разумеется, нет.

Для автора статьи в этой газете важно другое обстоятельство, - разру-шение уже, казалось бы, сложившегося миропорядка. Однако новый мировой порядок, навязываемый на этот раз Россией, не столь уж отличается от того, который вводился Соединенными Штатами, - «Грузия, - отмечает эта статья, - как и Ирак, жертва игры, которую великие державы ведут против малых стран». Но слишком часто «эта игра определяется ошибками малых стран, когда эти малые страны используют существующую несправедливость, за-жигая вокруг себя пожирающий их самих же пожар». Иными словами, это вновь предостережение «умеренным арабским режимам», призванным проводить взвешенный и рациональный курс в то время, когда происходит пересмотр самих основ и международных, и региональных отношений.

Точно так же события на Кавказе в региональный контекст ставила и другая (рассматриваемая в качестве наиболее «либеральной») «внутренняя» саудовская газета – столичная «Аль-Ватан». 15 августа 2008 г. в ней была опубликована редакционная статья «Грузия стала страной, по которой про-ходит линия соприкосновения между Россией и Соединенными Штатами». По мнению редакционной коллегии этой газеты, «российско-американское противостояние в Грузии – это важнейшее мировое событие последнего времени, которое будет иметь самые серьезные последствия для будущего системы международных отношений». Далее статья подчеркивала: «Не приходится сомневаться в том, что каждый из обоих полюсов современного мирового развития не пойдет на уступки своему противнику. Отсюда вытекает важнейшая задача остальных стран – не допустить превращения ныне разворачивающегося противостояния в общемировую проблему», что, по ее мнению, особенно принципиально для региона Ближнего Востока «с его множеством нерешенных проблем и противоречий».

Конечно, арабский мир идеологически многообразен, как и многообразны мнения представителей его журналистского корпуса, тем более, если речь идет о признанных в мире и исповедующих принцип «свободы прессы» изданиях, вроде «Аш-Шарк Аль-Аусат» и «Аль-Хайят». Естественно, что на страницах этих изданий могли появиться (и появлялись, «свобода мнения» здесь незыблема) и, казалось бы, «открыто антироссийские» публикации. Достаточно сослаться на помещенную 16 августа 2008 г. в «Аш-Шарк Аль-Аусат» статью ее комментатора (палестинца по происхождению) Адиля Дервиша «Стратегия, направленная на то, чтобы обрубить лапы русского медведя».

Для А. Дервиша то, что в своей статье он назвал «пятидневной войной» (параллель с арабо-израильской войной в июне 1967 г. более чем очевидна), это – «вершина айсберга, скрывающая устремления Путина обладать контролем над нефтью и энергоносителями». По его мнению, это – «предупреждение прежним советским владениям». Более того, он считает, что «российско-грузинская война» по многим своим параметрам напоминает события 1956 г., когда «насеровский режим национализировал важнейшую международную артерию – Суэцкий канал, что и стало поводом для развернутых против него боевых действий со стороны Великобритании и Франции». Но точно также А. Дервиш видит и существенные различия между Г.А. Насером и М. Саакашвили, - если ведущий лидер арабского мира той эпохи был принципиально далек от демократических устремлений, то грузинский президент – «демократически и легитимно избран его народом». В этих условиях защита «демократической Грузии» – задача всего мирового сообщества, - «международное сообщество не должно повторять прошлых ошибок, ООН должна солидаризироваться с НАТО и Европой для того, чтобы окончательно развести Москву и Тбилиси». Если это, по словам А. Дервиша, не произойдет, если «грозному медведю будет позволено окончательно добить жертву пятидневной войны, если не обрубить его когти, не вырвать его клыки, то тогда возникнет опасный прецедент, за который в самом ближайшем будущем свободный мир будет вынужден заплатить огромную цену».

Но столь ли «открыто антироссийская» эта статья? Прямые параллели с арабским миром и его (по сути дела, недавним) историческим прошлым есть четко выраженное стремление поставить события на Кавказе в ближнево-сточный и арабский контекст. Если об этом и не говорит автор статьи, то он всего лишь подразумевает многие современные события в арабском мире. Ливанский вопрос – едва ли не важнейший в этой связи. А этот вопрос – одно из принципиальных направлений саудовской внешней политики нескольких последних лет.

И еще несколько слов о публикациях в саудовских изданиях в связи с событиями вокруг Южной Осетии.

15 августа 2008 г. лондонская «Аль-Хайят» опубликовала расширенный комментарий своего нью-йоркского корреспондента (сирийского происхождения) Рагды Диргам «В Грузии Путин отомстил за Косово и Ирак».

Конечно же, заглавие этой статьи дает едва ли не полное представление о том, что написала ее автор, для которой события в Грузии – «начало ликви-дации монопольного господства Соединенных Штатов в системе международных отношений». Но в этом лишь дело? По ее мнению, проблема значительно сложнее, чем всего лишь «российская месть за унизительные по-ражения в Ираке и Косово». Эта «месть» может приобрести и более широкие масштабы – «открытый антиамериканский и антиевропейский союз Путина с Ираном». А это уже серьезная опасность для региона Залива и арабского мира в целом. Противостояние этой опасности требует, по мнению обозревателя и корреспондента «Аль-Хайят», «решительных действий со сто-роны Соединенных Штатов», которые, как она считает, могут развиваться по двум сценариям. Во-первых, «вывод американских войск из Ирака и их сосредоточение на авианосцах в регионе Залива», а во-вторых, «открытое признание того, что Ирак – американская военная база», как и построение «соответствующей стратегии отражения российско-иранской угрозы». Даже если Р. Диргам и не говорит об этом открыто, но общий контекст ее рассуждений не оставляет сомнений, - любой из этих сценариев будет поддержан режимами стран Залива.

Наконец, последняя публикация.

16 августа 2008 г. все та же «Аль-Хайят» в своем саудовском издании опубликовала статью члена Консультативного совета королевства Али Аль-Анзи «События на Кавказе».

Автор этой публикации, конечно же, излагал, в первую очередь, общую картину развития ситуации вокруг и в связи с Южной Осетией. Но главное заключается в том, что он предупреждал: «Российско-грузинский военно-политический кризис будет иметь непредсказуемые прямые или косвенные последствия для многих сторон (регионального пространства арабского мира и Ближнего Востока – Г.К.)». Он писал, что «русский медведь начинает видеть в пространстве региона арабского мира ту территорию, где должны осуществляться его геополитические цели», поскольку там «расположены основные источники энергоносителей, которые, как показали события в Грузии, Россия будет стремиться контролировать».

Это уже точка зрения не журналиста, а человека, близкого к саудовскому политическому истеблишменту, создавшему Консультативный совет для того, чтобы получать «советы и рекомендации», на основе которых будет выстраиваться его внутренняя и внешняя политика.

Начало